米国特許クレーム研究
USP 7,346,929 クレーム２～６
【分析】
(1)クレーム２で、サーバがＷＥＢサーバであることを規定。費用の観点からクレーム数を削ることを考えるならば、重要度が低いクレーム（なのかもしれない）。
(2)クレーム３－５では、central computerのさらなる動作を規定（central computerの各構成からみると外的付加）。費用の観点からみると、更なる進歩性（発明としての効果）を主張できる程度のクレームを立てることが望ましい。
(3)クレーム６では、”the central computer is further programmed to ..”を用いずに、動作を規定（１つの構成要素であるcentral computerからみると内的付加）。
(4)なお、可能であればＷＥＢサーバ単体の独立クレーム、クライアント単体の独立クレームを含ませることが望ましい（侵害行為の立証を容易にするため）。
(5)また、「サーバ」と規定してしまうと、サーバとクライアントの区別がなく、全てのコンピュータがサーバとしてもクライアントとしても機能するピアツーピア（peer to peer）の侵害形態に対して訴追が難しくなる、という議論もある。
(以下、USP7,346,929より)
2. The apparatus of claim 1, wherein the secure application server comprises a Web server.
3. The apparatus of claim 1, wherein the central computer is further programmed to issue a notification the security audit scan is commencing.
4. The apparatus of claim 1, wherein the central computer is further programmed to update the database to indicate that the security audit scan is complete.
5. The apparatus of claim 1, wherein the central computer is further programmed to send a signal representing completion of the security audit scan.
6. The apparatus of claim 1, wherein when the central computer performs the operation in which the central computer records the results of the security audit scan, the central computer also copies the results to the database and copies a report to a file system on a database machine when the security audit scan is complete.
[TY]
